Разночтения в трактовке банковского законодательства РФ породили юридический казус в конфликте казахстанского Халык-банка с российскими заемщиками — новосибирскими ЗАО «Автоярус-Инвест» и ЗАО «Оргстрой». По версии судов первой инстанции, банк вообще не имел права предоставлять кредиты на территории РФ, сам же банк считает, что такое право у него есть, ссылаясь на мнения ЦБ и Минэкономразвития РФ, а также Нацбанка Казахстана.
В период с 2006 по 2009 год Халык-банк (Народный сберегательный банк Казахстана) заключил три договора с ЗАО «Автоярус-Инвест» и ЗАО «Оргстрой» и предоставил им около 103 миллионов долларов на строительство крупных торговых центров «Роял парк» и «Голден парк» в Новосибирске.
Согласно базе данных «БИР Аналитик», совладельцами компаний-заемщиков являются депутат законодательного собрания Новосибирской области, член партии «Единая Россия» Вениамин Пак, его брат, предприниматель Виталий Пак и депутат законодательного собрания Новосибирской области, член партии КПРФ Ашот Рафаелян.
По версии Халык-банка, хотя торговые центры уже успешно функционируют, должники отказались возвращать задолженность, — выплаты по кредиту не производятся уже несколько лет. Должники же утверждают, что прибыли от торговых центров далеко не столь велики, при этом банк-кредитор после кризиса выдвигал ряд неприемлемых условий и отказывался обсуждать условия реструктуризации кредитов и другие предложения заемщиков.
В итоге казахстанский банк инициировал судебное разбирательство, чтобы возвратить свои деньги, и сейчас суды различных инстанций рассматривают несколько его исков.
Как сообщила зампред правления Халык-банка Сауле Кишкимбаева, банк подал три иска о взыскании задолженности по каждому кредитному договору. Первый иск был подан к ЗАО «Автоярус-Инвест» в Арбитражный суд Новосибирской области. Однако арбитраж отклонил требования истца — по мнению суда, российское законодательство запрещает прямое предоставление иностранными банками кредитов российским лицам по договору, подчиненному праву РФ. Банк подал апелляционную жалобу в 7-й Арбитражный апелляционный суд в Томске. Заседание назначено на 6 августа.
Второй иск к ЗАО «Оргстрой» также был подан в Арбитражный суд Новосибирской области. Позднее в отношении этого же кредитного договора Халык-банк подал еще один иск — в Арбитражный суд Москвы. Заседание в Москве состоялось, но решение не принято. Рассмотрение дела отложено до 2 сентября.
Третий иск к «Оргстрою», поданный в Арбитражный суд Москвы, также был отклонен. Банк решил обжаловать решение арбитража и 24 июля подал апелляционную жалобу.
«Тем не менее, мы уверены в своей позиции. Мы получили официальный ответ от Национального банка республики Казахстан, который подтвердил, что мы имеем право кредитовать за пределами территории Казахстана. Мы также получили подтверждение от Центрального банка РФ, что Народному банку нет необходимости получать лицензию для того, чтобы кредитовать на территории России. Поэтому мы себя чувствуем достаточно комфортно и уверены, что выиграем», — сказала Кишкимбаева.
Она сообщила, что банк объявил дефолт по данным кредитным договорам и приостановил начисление процентов с ноября 2011 года.
Банк России в своем письме, которое имеется в распоряжении «Прайма», со ссылкой на закон о банках и банковской деятельности подтверждает, что иностранный банк не вправе осуществлять банковские операции на территории РФ. Однако, уточняется в документе, поступление заемных средств банку-резиденту с корреспондентского счета иностранного банка-кредитора не означает осуществления банковской деятельности. Регулятор указывает, что законодательство РФ не обязывает иностранные банки при кредитовании российских заемщиков открывать филиалы в России.
Со своей стороны, один из акционеров компаний-застройщиков Виталий Пак заявил РИА Новости, что письмо ЦБ является не правовым актом или официальным разъяснением, а лишь «частным ответом на частный вопрос».
«Исходя из этих ответов (Центробанка РФ — ред.) юристами Халык-банка сделан ошибочный вывод о том, что Банк России официально подтвердил действительность заключенных банком договоров и удержание ими незаконных комиссий. Это является, на наш взгляд, попыткой юристов Халык-банка ввести в заблуждение суд и общественность. Более того, Банк России не является органом, который толкует законы и определяет действительность и правовую природу сделок. Это прерогатива только суда», — настаивает на своем бизнесмен.
Между тем, Минэкономразвития РФ солидарно с ЦБ. В документе министерства, который также имеется у «Прайма», утверждается, что действующее законодательство РФ не содержит положений, прямо ограничивающих иностранные банки в возможности кредитования российских заемщиков в рамках российского права.
По словам Кишкимбаевой, торговые центры в Новосибирске с момента завершения строительства заполнены арендаторами и успешно функционируют, принося собственникам существенную прибыль. Пак же говорит, что прибыли от торговых центров не хватает даже на выплату процентов банку.
Кишкимбаева рассказала, что первый торговый центр был введен в эксплуатацию и обслуживался с 2008 года. Затем стороны подписали второй кредитный договор, после чего началось строительство второго торгового центра в разгар финансового кризиса 2008 года. «Тем не менее, мы не остановили финансирование. Более того, мы понимали, что наш партнер оказался в кризисной ситуации, и помогли ему с инвестором. Когда их инвестор вышел из проекта, мы заместили его своими деньгами», — говорит зампред Халык-банка.
Пак же, в свою очередь, утверждает, что после смены менеджмента в 2009 году казахстанский банк потерял интерес к России и начал активно поднимать ставки по уже выданным кредитам. «В этот момент мы занимались строительством нашего второго торгового центра, проект шел тяжело, в стране был кризис, мы потеряли часть финансирования, которое мы ожидали от соинвесторов проекта, все наши активы были заложены в банке, наш долг обслуживал только один торговый центр, второй стоял недостроенным», — рассказал он.
По его словам, банк только через полтора года согласился дофинансировать проект при условии передачи ему части акций компаний-застройщиков и выплаты комиссии в размере 20% от предоставленных средств, при этом подняв ставки по уже выданным кредитам.
Кишкимбаева сообщила, что с января по май 2010 года гашение кредита происходило по графику (в октябре 2010 года был введен в эксплуатацию второй торговый центр). «Но почему-то в мае они прекращают нам гасить кредит. Мы начинаем выходить на контакты с клиентом, пытаться понять, в чем проблема. Но они посчитали, что у нас слишком высокие ставки, что их надо снижать», — сказала она.
По ее словам, застройщики при этом предложили банку пересчитать с 2006 года все проценты по кредиту. «Мы готовы были реструктурировать срок кредита, готовы были снизить процентные ставки, мы даже сделали предложение в июне, отправили допсоглашение со снижением процентных ставок и с удлинением срока финансирования», — говорит Кишкимбаева.
По версии Пака, банк отказывался реструктурировать кредиты или конвертировать долги в рубли. «Наши многочисленные попытки обсудить ситуацию с банком и реструктурировать долг ни к чему не привели. Банк отказывался от всех наших предложений о снижении ставки или конвертации долга в рубли и угрожал отнять наши торговые центры. В результате у нас просто перестало хватать денег даже на выплату процентов, и мы прекратили выплаты», — утверждает он.
Кишкимбаева добавила, что стороны неоднократно встречались, пытались договориться, но к консенсусу так и не пришли. В результате банк сообщил своим клиентам о намерении обратиться в суд. «Мы надеемся на вторую инстанцию. Мы все-таки верим в то, что позиция Центрального банка РФ будет учтена. Мы ожидаем получить справедливое решение», — заключила она.
